El blog de Álvaro

El otro día leí una noticia que casi todos ya conoceréis, la prohibición de Madrid a la manifestación atea del jueves de S.S., manifestación en contra de los privilegios de los que disfruta la iglesia católica en este país. Uno de los motivos que alegan desde la Delegación de Gobierno es que la marcha era “una ofensa para los católicos”. Pues bien, algunos cabezalocas consideramos que ser cristiano, a efectos prácticos, debe estar en la misma categoría que ser musulmán, budista, o incluso pastafari.

Pero ahí no acaba la cosa, algunos vamos más allá y pensamos que, debido a que ser cristiano es una elección personal (al menos al cumplir la mayoría de edad …), y no es algo que venga escrito en tu ADN (como el color de tu piel, tu aspecto físico, o tu altura), esto lo hace perfectamente risible. Es una elección, como tantas otras en la vida, como por ejemplo el ser de un partido u otro, el ser de un equipo u otro, etc.

Ya que ser de una determinada religión es una elección, debería de estar sometida a las mismas reglas de juego que alguno de los ejemplos antes citados. ¿Acaso se deberían de “censurar” opiniones, por ejemplo, cuando algún comentarista estilo Wyoming haga chistes sobre los votantes del PP o del PSOE?. ¿No sería esto algo verdaderamente ridículo?. ¿O acaso deberíamos censurar a los comentarios de fútbol que puedan reirse de, por ejemplo, el último penalti que falló Cristiano Ronaldo, ya que los aficionados del Madrid podrían sentirse heridos?

Eso sí, esto no quiere decir que deba ser gratis descalificar, no es lo mismo decir que los cristianos son unos cabrones (opinión que ni siquiera comparto), que decir que no hay que ser muy espabilado para creer en la historia de un judío zombi que era su propio padre que decía a sus seguidores que comieran su carne y bebieran su sangre para conmemorar su muerte.

Por tanto, si exigimos respeto (como hacen algunos) para las creencias cristianas, también deberíamos de respetar las creencias de los que sabemos que Dios es un Espagueti Volador, (lo pongo en negrita por ser el único Dios verdadero), o igualmente deberíamos respetar las creencias de las personas que creen en unicornios rosas invisibles.

Pues no, yo opino que no, que o todo es risible, o nada es risible. Si la iglesia/los cristianos no quieren que nos sigamos riendo de ellos, que pongan algo de su parte, empiecen por dejar de mamar dinero de Papá Estado, y, segundo, que dejen de decir tantas chorradas.

Ah, y por último, se me olvidaba, que dejen de lloriquear.

P.S. Para los que no lo hayan visto, os recomiendo este vídeo de Pat Condell, Ateísmo Agresivo

Últimamente no dejan de decirnos que si la deuda pública por aquí, que si la deuda pública por allá … Algunos nos dicen que la deuda pública española es una auténtica aberración, otros, en cambio, nos dicen que somos de los países desarrollados que tenemos una deuda Pública más baja …

La cuestión esta en que quizá todos tienen algo de razón, y quizá todos están algo equivocados. En primer lugar, el gran problema de la economía española quizá no sea tanto la deuda pública, si no la deuda privada, de la que nunca se habla. Hace dos años, la deuda pública junto con la privada era del 250 % del PIB, y no ha podido nada más que crecer desde esa fecha -por lo menos, la parte de la deuda pública-.

Quizá una de las mayores preocupaciones del Gobierno no debería ser tanto el cómo pagar la deuda pública, si no el cómo van a pagar sus ciudadanos, sus bancos, y sus empresas, tal cantidad de deuda privada.

Sin embargo el Gobierno ha decidido hacer justo lo contrario, pensando que la mejor forma de resolver la crisis es que sus ciudadanos se endeuden -con su complicidad- para comprar unas viviendas que todavía siguen teniendo unos precios inflados -favoreciendo los intereses de la banca, dicho sea de paso-.

Es decir, no sólo no van a reducir la deuda pública con esta medida, si no que además van a aumentar la deuda privada con medidas como estas.

Pero el otro gravísimo problema de la deuda española no es su porcentaje con respecto al PIB per se, si no el porcentaje de deuda pública -y privada- que está en manos de entidades extranjeras, es decir, la deuda externa.

Podemos ver esto fácilmente con el ejemplo japonés, un país que a pesar de tener una deuda pública tres veces superior a la española -alrededor del 200% de su PIB-, al tener un porcentaje cinco veces inferior, con respecto al PIB, de deuda externa -pública y privada-, paga unos intereses menores por su deuda que el Gobierno de España.

Parece ser que los gobiernos de todo el mundo han tardado más de 40 años en comprender que si Gadafi tenía varios miles de millones de euros en cuentas en decenas de países alrededor del mundo, tales cantidades de dinero no podían proceder de su sueldo como dictador de Libia, si no que debían proceder de un robo directo y una malversación de fondos en un país ya de por sí empobrecido. Que ahora Zapatero, Merkel, Sarkozy y compañía no se hagan los justicieros por devolver el dinero al pueblo al que le fue robado, cuando, en primera instancia nunca debimos aceptar un dinero que, además de proceder de un dictador, decía a gritos que había sido robado impunemente.