Los pronucleares españoles siempre hablan de nuestro país vecino como el ejemplo de la energía nuclear en el mundo, y como un ejemplo a imitar por nuestro país.
Ya que uno de los principales aspectos de la batalla entre <<pro>> y <<anti>> es la clausura de la central nuclear de Santa María de Garoña, comparemos la política de clausura de centrales nucleares española, -centrándonos especialmente en el caso de Garoña-, con la política de clausura de centrales francesa.
En España se han clausurado dos reactores nucleares, y un tercero tiene fecha para su cierre – excluyendo reactores detenidos en la moratoria nuclear.
El primer reactor, Vandellós I, fue clausurado en 1989 a una temprana edad debido al elevado coste de las reparaciones del grave incendio que sufrió.
El segundo reactor, la central nuclear de Zorita, inició su desmantelamiento en el año 2006 a la edad de 37 años debido a que había terminado su ciclo de funcionamiento.
El último reactor, Garoña, que a sus 39 años es el reactor en funcionamiento más antiguo de España, va a ser clausurado en el año 2013, dos años después de que finalice el periodo de vida útil para el que inicialmente fue diseñado.
Es decir, de los tres reactores, dos han sido -o van a ser- clausurados debido a su edad, en ambos casos mayor a 37 años, y, en uno de los dos casos, el periodo de explotación del reactor va a ser extendido más allá del periodo para el que fue inicialmente diseñado.
En cambio, Francia, teniendo en funcionamiento 19 centrales con 58 reactores nucleares, no tiene actualmente ningún reactor en activo con una edad superior a los 33 años.
Un dato que quizá sea más sorprendente, es que de los 12 reactores nucleares que Francia ha clausurado a lo largo de su historia nuclear, -o, visto desde otro modo-, de los 70 reactores que han puesto en operación a lo largo de toda su historia, solo uno de ellos tuvo una vida útil de 37 años, los otros 11 reactores fueron clausurados antes de los 24 años de explotación.
Y por último añadir que en 5 de los 12 casos los reactores clausurados en Francia poseían una potencia superior a la de Garoña.
P.D. Como este es un debate muy manipulado, la intención del autor era simplemente la de mostrar los datos de la forma más objetiva posible para comparar ambos sistemas.
Fuentes :
Reactores españoles, reactores franceses, Vandellós I.
Jose A. escribió
Bueno, a veces los datos objetivos no son los mejores para comparar situaciones si no se rasca un poco más en la superficie de los mismos. Es cierto todo lo que dices sobre el número de reactores clausurados en Francia, ahora bien:
Bugey-1: Era un reactor de primera generación con refrigeración por gas de 555MWe. Se clausuro en 1972 mismo año en el que se comenzó a construir Bugey-2, un PWR de 945 MWe. En el 73 y 74 se comenzó a construir Bugey-3, Bugey-4 y Bugey-5.
Chinon A1, A2 y A3: Reactores de tipo Magnox (diseño británico moderado por grafito y refrigerado por gas) con potencia de 80, 230 y 480 MWe respectivamente. Se cerraron en el 73, 85 y 90. En el 77 se comenzó la construcción de Chinon B1 y B2 (PWRs de 954 MWe) en el 80 de Chinon B3 y en el 81 de Chinon B4 (ambos idénticos a los anteriores)
Chooz-A: PWR de 320 MWe, cerrado en 1991. En el 84 y 85 se comenzó la construcción de Chooz-B1 y Chooz-B2, dos PWRs de 1560 MWe.
Brennilis: Reactor experimental de 75 MWe de tipo HWGCR (refrigerado por gas).
Marcoule G-2 y G-3: reactores de 43 MWe de tipo GCR (refrigerado por gas).
Phenix: Reactor reproductor rápido de 142 MWe utilizado para la producción de plutonio y a partir de 2004 se utilizó principalmente para la investigación en transmutación de residuos.
St. Laurent-A1 y A2: Reactores de 500 y 530 MWe respectivamente, de tipo GCR (refrigerados por gas) Se cerraron en el 90 y 92. En el 76 se comenzó la construcción de St. Laurent-B1 y B2, dos PWRs de 956 MWe.
Superphénix: Reactor reproductor rápido de 1242 MWe. Dejó de generar electricidad en 1996.
En total se han clausurado 9 reactores de grafito-gas (todos los que había), dos reactores reproductores y un PWR.
Ningún reactor es similar al de Garoña (BWR)
Estos son datos objetivos también y que merecen ser tenidos en cuenta.
Valoración subjetiva: Cerrar Garoña a la francesa, en mi opinión, implicaría construir un nuevo reactor en el mismo emplazamiento.
Un Saludo
Cierre de Garoña. La manipulación de los datos esconde la verdad. « Agrupación de Noticias nucleares para no perder la perspectiva. escribió
[...] Fuente: http://agarfer.net [...]
Fernando escribió
Nosotros nos comparamos con USA. ¿Serias capaz de darnos datos de reactores nucleares en USA?. creo que hay un total de unos 60 reactores que han ampliado su vida útil hasta los 60 años. Da los datos por favor para hacer una buena valoración objetiva
Javier escribió
Una noticia objetiva:
“Cierra en EEUU una central gemela de Garoña (Vermont Yankee)”
https://almacennuclear.wordpress.com/2010/03/05/cierra-en-eeuu-una-central-gemela-de-garona-vermont-yankee/
Jose A. escribió
Más datos objetivos, BWRs en USA:
Browns Ferry 1, 2 y 3: Puestas en marcha en el 74 y 76; ampliadas sus licencias hasta los 60 años.
Brunswick 1 y 2: Puestas en marcha en el 76 y 74; ampliadas sus licencias hasta los 60 años.
Dresden 2 y 3: Puestas en marcha en el 71; ampliadas sus licencias hasta los 58 y 60 años.
Edwin I. Hatch: Puesta en marcha en el 74; ampliada su licencia hasta los 60 años.
Fitzpatrick: Puesta en marcha en el 75; ampliada su licencia hasta los 60 años.
Monticello: Puesta en marcha en el 71; ampliada su licencia hasta los 59 años.
Nine Mile Point 1 y 2: Puestas en marcha en el 69 y 88; ampliadas sus licencias hasta los 60 y 58 años.
Oyster Creek: Puesta en marcha en el 69; ampliada su licencia hasta los 60 años.
Peach Bottom 1 y 2: Puestas en marcha en el 74; ampliadas sus licencias hasta los 59 y 60 años.
Quad Cities 1 y 2: Puestas en marcha en el 71; ampliadas sus licencias hasta los 59 años.
Un total de 17 reactores BWR han visto ampliada su licencia hasta los 58-60 años en Estados Unidos, y otros dos están a la espera de la decisión del organismo regulador.
Javier escribió
Por seguir obletivando:
Seria bueno comparar el historial de averias y problemas de todas las centrales que siguen operando y la que se va cerrar junto con el historial de Garoña.
Con Garoña está dificil por el secretismo con el que se han tratado sus emisiones.
http://almacennuclear.wordpress.com/2010/03/05/hemeroteca-de-accidentes-de-la-central-de-garona-en-nortecastilla-es/
http://almacennuclear.wordpress.com/2010/02/15/tercer-incidente-en-la-central-de-santa-maria-de-garona-en-una-semana/
http://www.kaosenlared.net/noticia/varios-estudios-relacionan-central-garona-aumento-leucemia-cancer-esto
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&sl=de&u=http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,522113,00.html&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,522113,00.html%26hl%3Des%26safe%3Dactive%26sa%3DG%26noj%3D1&rurl=translate.google.es&usg=ALkJrhgdYhI6ADKJUp2d-IYO-kvVAh7qQg
y asi un triste etc
Incluso los grietas que tiene la vasija de su reactor no son foco de ninguna noticia mediatica. Si la gente supiera de las gritas y de las fugas de su circuito de refrigeración veriamos quien apoyaba 10 años mas de funcionamiento cuando 4 suponen ya un riesgo mas que innecesario, sobre todo dado la demanda energetica y el potencial de generacion existente.
Jose A. escribió
Tiene gracia que hables de objetividad y enlaces a blogs que de objetivos poco tienen.
A ver, el CSN, organismo técnico independiente, sometido a control parlamentario y único organismo competente en materia de seguridad nuclear y protección radiológica, pone a disposición pública todas las actas de inspección de las instalaciones nucleares. Toda la información del CSN es pública ¿qué quieres saber detalladamente las mediciones de concentración de tritio en las aguas subterráneas del entorno de las centrales? pues se lo preguntas y el CSN te lo da porque es tu derecho, así que no vengas con el falaz discurso del secretismo.
Desde que en 1990 se introdujo la escala INES para evaluar la gravedad de los sucesos ocurridos
en instalaciones nucleares, Garoña ha tenido 6 de nivel 1, el más bajo dentro de la escala, y que no han tenido y que no han tenido repercusión para los trabajadores, la población ni el medio ambiente. El resto han sido clasificados como de nivel 0, es decir fuera de escala y sin importancia desde el punto de vista de la seguridad. Esto son datos objetivos.
Sobre la vasija de Garoña que tanto le gusta repetir a gente como la de Greenpeace, el CSN ha emitido diferentes informes que desmienten las aseveraciones de Greenpeace cuasi apocalipticas del estado de la vasija; y repito, el CSN es el organismo competente en seguridad nuclear, Greenpeace no.
Leete el reciente estudio epidemiologico que el CSN en colaboración con el Instituto de Salud Carlos III realizaron a instancias del Congreso de los Diputados, y para el cual se creo un Comité Consultivo”, con la participación de las instituciones afectadas, expertos independientes, entidades ecologistas y otras partes interesadas, para realizar el seguimiento de la ejecución del estudio y el análisis de resultados, y dime en que parte se relaciona un aumento de cáncer con las centrales nucleares.
Javier escribió
Respecto al estudio que mencionas estodio de acuerdo en que ha dado estos resultados.
Por eso es mas que interesante compararlo con otro anterior del mismo Instituto Carlos III.
” los estudios de 1999 y 2001 del Instituto de Salud Carlos III detectaron también la existencia de una tasa inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entrada en funcionamiento.
Asimismo, se constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. La misma situación se dio con respecto al cáncer de riñón en La Haba, zona de minería de uranio.
Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio.”
Por otro lado no entiendo porque los estudios que dan negatrivos para la energia nuclear solo se publican en ingles o aleman ver reportaje:
http://almacennuclear.wordpress.com/2010/05/20/ya-hubo-estudios-que-demostraron-que-la-leucemia-es-mayor-alrededor-de-garona/
A ver si estas paginas Web de gobiernos y universidades tambien son subjetivas:
http://ehp.niehs.nih.gov/members/2001/109p721-729lopez-abente/lopez-abente-full.html
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1740569/&ei=r8QCTPDGC6aknQO0hcSUBQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=3&ved=0CC8Q7gEwAg&prev=/search%3Fq%3DOccupational%2B%2526%2BEnvironmental%2BMedicine%2B%2Bpower%2Bplants%2Bspain%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DihU%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://ehp.niehs.nih.gov/docs/2001/109p721-729lopez-abente/abstract.html&ei=2cUCTOL6HIHWmQPd7dGTAQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhttp://ehp.niehs.nih.gov/docs/2001/109p721-729lopez-abente/abstract.html%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3D869%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official
Y asi te pongo unas cuantas mas de especialista que no trabajan para el CSN. Por cierto cuyos miembros han trabajado casi todo en la industria nuclear.
Jose A. escribió
El estudio epidemiológico de 2009 es el más completo que se ha hecho en España y uno de los más completos a nivel internacional. Supongo que te habrás percatado de que los tres autores del primer estudio que enlazas forman parte del equipo que ha realizado el de 2009; y también te habrás fijado que en éste se habla de los estudios a los que haces referencia y que se indica las limitaciones que tienen (limitaciones reconocidas en los propios estudios que llevan a avisar que “The results must therefore be interpreted with caution, because some of the statistically significant mortality excesses or deficits found may be attributable to chance”, “Given the nature of our study, any comments that we might advance to explain these findings would, in part, be speculative.” (López-Abente et al. 2001) y our study displays certain limitations that should be kept in mind when interpreting the results…”(Silva-Mato et al. 2003))
También vuelvo a recordar que para el estudio de 2009 se creó un comité consultivo para su seguimiento en el que, básicamente, solo faltaba el apuntador. Estaban representantes de las comunidades afectadas, expertos independientes, grupos ecologistas, asociaciones de afectados, sindicatos, etc. Todos han coincidido en alabar la calidad del trabajo, perdón, todos menos ¡Oh sorpresa! Greenpeace. Incluso Ecologistas en Acción se felicitó por la labor de los autores del estudio y la transparencia con la que se llevó a cabo:
https://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article17702
¿Algunos ingenieros que han trabajado en el sector nuclear forman parte del Consejo de Seguridad Nuclear? ¡Cielos! cómo es que no eligen a panaderos…
Me permito recordar también que el CSN responde de su transparencia ante el Congreso de los Diputados y que según el artículo 5.2 de la Ley 15/1980 “[El Presidente y Consejeros del CNS] Serán nombrados por el Gobierno, a propuesta del Ministro de Industria, Turismo y Comercio, previa comparecencia de la persona propuesta para el cargo ante la Comisión correspondiente del Congreso de los Diputados, en los términos que prevea el Reglamento del Congreso. El Congreso, a través de la Comisión competente y por acuerdo de los tres quintos de sus miembros, manifestará su aceptación o veto razonado en el plazo de un mes natural a contar desde la recepción de la correspondiente comunicación“.
Es decir, la mesa de consejeros del CSN es elegida en el Congreso de los Diputados, así que si tu intención es acusar de prevaricación al Congreso de los Diputados y de corruptos a todos los Grupos Parlamentarios por nombrar miembros del CSN a personas relacionadas con el mundo nuclear, entonces es tu derecho, no, tu deber denunciarlo en los juzgados; pero no, eso nunca se hace, siempre es más fácil tirar la piedra y esconder la mano, “Miente, miente que algo quedará” que dicen…
Javier escribió
Dime quien te paga y te dire lo que piensas, lo que dices, como lo dices y porque lo dices.
Yo personalmente estoy seguro de no haber cobrado un euro de ninguna empresa a nuclear, ¿tu puedes decir lo mismo?
Javier escribió
No habia las conclusiones del estudio con calma, pero ahora que lo he hecho no me queda la menor duda de que se trata de varias medias verdades encadenadas.
Conclusión:
El estudio epidemiológico realizado en los entornos de las instalaciones nucleares y radiactivas del ciclo de combustible nuclear españolas ha analizado la mortalidad por cáncer y su posible relación con las dosis efectivas estimadas en la población, derivadas del funcionamiento de las instalaciones. También se ha estudiado la posible influencia de las dosis debidas a radiaciones de origen natural.
Explicaciones:
1)Al punto uno nada que decir porque es todo hipotetico, “habria”, “podrian”.
2) El punto2: Claramente se han encontrado anomalias en algunas centrales, pero como no se ha encontrado la “anomalia” en todas, no pueden establecer un patrón y por tanto consideran que no se pueden extrapolar resultados consistentes, según el estudio de 2009.
————————————————-
Vemos las conclusiones del estudio:
Como resultados más significativos se ha encontrado que:
1) Las dosis estimadas acumuladas que habría recibido la población de las áreas de estudio como consecuencia del funcionamiento de las instalaciones son muy reducidas, y están muy por debajo de las que con los conocimientos científicos actuales podrían relacionarse con efectos en la salud de las personas
2) No se han detectado resultados consistentes que muestren un efecto de incremento de la mortalidad por diferentes tipos de cáncer asociados a la exposición de las personas a las radiaciones ionizantes debidas al funcionamiento de las instalaciones. Se han encontrado algunas asociaciones dosis respuesta puntuales que no han podido ser atribuidas a la exposición derivada del funcionamiento de las instalaciones.
Javier escribió
Analizando las observaciones particulares del estudio (“las anomalias”) de cada central yo veo un claro paralelismo con el estudio anterior de 2001 de Carlos III por lo menoss respecto de Garoña:
El cáncer de estómago y las leucemias parecen algo más frecuentes que en el área de referencia, y el cancer de riñon que no aparecía en el estudio anterior, tambien aparece ahora con valores superiores a la poblacion normal. Eso si siempre desvinculados de la rediación artificial que recibe la población (según el estudio)
Resultados por instalaciones
———————————————-
En la tabla 16 se muestran los mismos resultados para cada instalación. La estructura de la tabla es similar a la anterior y únicamente se muestran resultados para los tumores que han presentado más de 5 defunciones en el área de 0-30 km.
Los resultados del análisis de mortalidad para cada instalación tampoco muestran, en general, incrementos de las razones de tasas de mortalidad con las dosis, con algunas observaciones particulares que se indican a continuación:
**En el área de José Cabrera no se detecta ninguna asociación con significación estadística, aunque en el caso del mieloma múltiple todos los RR están por encima de la unidad y en la 2ª y 3ª categoría hay un exceso de mortalidad estadísticamente significativo. Sin embargo, en la categoría de mayor exposición a radiación artificial hay una disminución del riesgo respecto a las dos anteriores. Otro tumor que presenta RR superiores a la unidad en todas las categorías es el cáncer colorrectal pero la prueba de tendencia no muestra significación estadística.
** En el área de Garoña no se detecta ningún efecto de incremento del riesgo con la dosis estadísticamente significativo. Hay una excepción que es el cáncer de riñón cuando se analiza como variable continua. Sin embargo, en el análisis con la variable dosis categorizada, el patrón que muestran los estimadores por categorías no refleja un efecto de incremento con la dosis. El cáncer de estómago y las leucemias parecen algo más frecuentes que en el área de referencia, pero los RR no siguen un patrón claro de incremento con la dosis de radiación artificial. Se detecta una disminución del RR con la dosis en el cáncer de ovario (ver figuras).
** En Vandellós se observa un incremento de la mortalidad por cáncer de pulmón estadísticamente asociada con la dosis. Las poblaciones encuadradas en la categoría de mayor exposición presentan una mortalidad superior a la del área de referencia; este resultado explica la heterogeneidad entre centrales que se observa para este cáncer en el análisis conjunto de las centrales. Se observa un
patrón similar para el cáncer de ovario al descrito para el caso de Garoña (ver figuras).
52
Page 53
* *En el entorno de Almaraz quizás lo más destacable sea la mortalidad por tumores de tejido conjuntivo, ya que en el área de referencia únicamente se ha registrado una defunción mientras que en el área de 0-30km se han registrado 10. Esto produce unos estimadores puntuales muy elevados por categorías de exposición, pero su precisión es muy baja, no observándose efecto dosis respuesta ni tampoco al analizar la dosis como variable continua. # En el cáncer de ovario todos los estimadores están por encima de la unidad, pero la prueba de tendencia tampoco es estadísticamente significativa (ver figuras). #En cáncer olorrectal se asocia con la dosis categorizada, no con la dosis como variable continua, siendo la única instalación que muestra esta asociación.
** En el entorno de Ascó se observa una mayor mortalidad por linfomas no hodgkinianos, con un test de tendencia estadísticamente significativo, siendo la mortalidad en la categoría de mayor exposición la más elevada. Sin embargo, en esta instalación la dosis acumulada de exposición no alcanza en ningún estrato los 10 microSievert por lo que el estimador del riesgo relativo utilizando la variable continua, por cada 10 microSievert se basa en una extrapolación de la tendencia lineal observada y con toda probabilidad sobreestimada. Los cánceres de estómago y vejiga muestran una disminución del riesgo relativo con la dosis.
** En Cofrentes y en Trillo no hay ningún resultado que merezca comentarios detallados por el bajo número de casos registrados por ser las dos instalaciones con menor número de personas-año de seguimiento.
internete escribió
La energia nuclear esta muerta.
Ya solo falta enterrarla…
internete
1234567
PD: Comparte tu enchufe en alargador.org
german escribió
es un texto completamente objetivo pero desde mi ounto de vista eso demuestra nuestro miedo. que con el paso del tiempo llea a la dejadez de los politicos